По причине того, что последние несколько дней я не вылезала из визуальных образов, поочередно разглядывая фото- и кино- изображения. Родился один существе6нный для меня вопрос. Даже, скорее проблема. Насколько "настоящее" кино должно быть последовательностью художественых фото-кадров? Казалось бы, проблемы и нет вовсе, т.к. дело имеем с двумя совершенно разными видами искусства и одно хоть и может быть сопоставлено с другим, но не может состоять из него. Однако, тут в голову мне пришел один из способов восторжния фильмом, который и я не раз использовала. "Каждый кадр - как фотография". Да, это выражение эмоций, как правило, но в безосновательность его поверить райне сложно. При этом я не ставлю вопроса о том, что в фильме должно быть еще что-то, тот же сюжет и действие, тк это для меня своего рода аксиомы. Только впрос должел ли фильм распадаться на эти самые кадры так и решается за это малое количество времени, пока набирается пост.



Некоторые комментарии и идеи можно найти у Лотмана.



"Кинематограф как техническое изобретение, еще не ставшее искусством,

в первую очередь, был движущейся фотографией. Возможность запечатлеть

движение в еще большей мере увеличила доверие к документальной

достоверности фильмов. Данные психологии доказывают, что переход от

неподвижной фотографии к подвижному фильму воспринимается как внесение

объемности в изображение."

"В кино (и в этом проявляется

его природа как повествовательного жанра) точка зрения как принцип

построения текста однотипна не живописи, театру или фотографии, а

роману. При этом, если словесный диалог в кино параллелен диалогу же в

романе или драме и в этом смысле менее специфичен, то адекватом

авторского повествования в романе в кинематографе будет образуемый цепью

кадров кинематографический рассказ." Лотман Ю.М.



ссылка для себя.

http://lib.ru/CINEMA/kinolit/LOTMAN/kinoestetika.txt